by Cilas Kemedjio
The post-electoral situation in Gabon demonstrates how the troubled role of the self-proclaimed guarantors of the new international order can set fire to powder. Such interference is important for humanitarians of all kinds to understand. What happened and how can we analyze it?
The night of September 23 to 24, 2016, the Gabonese Constitutional Court, in front of a televised audience, validated the results of the August 27 election, proclaiming Ali Bongo the winner with 50.60% of the vote against 47.24% for Jean Ping, his principal rival. Ali Bongo was up for his first election after seven years as president (2009–2016), following the death of his father, Omar Bongo, the president of Gabon who had governed the country since 1967 until his death in 2009. Rumors persisted that Ali Bongo was one of the children adopted from Nigeria during the Biafran war (1967–1970). French journalist Pierre Péan, accused by Ali Bongo to be a part of the secret network established by Jean Ping to secure control of power in Gabon, repeated this information in a book. The French newspaper Le Midi Libre, in its September 15, 2016 edition, published an investigation to discredit the rumors of the Biafran origin of the new Gabonese president. The journalists had published a class photo of young Ali, as well as evidence from his former classmates and former instructors that affirmed Ali Bongo had been in France in 1965–1966, well before the Biafran tragedy. Jean Ping had, in effect, introduced a complaint before the constitutional court attempting to disqualify the candidacy of Ali Bongo because he was not born in Gabon. The constitutional court rejected this claim. Partisans of Jean Ping, particularly his French lawyer, used this decision to accuse the constitutional court of backing the camp of Ali Bongo.
The situation that prevailed in Gabon since the August 31 announcement of the results of the presidential election is alarming. Jean Ping contested Ali Bongo’s victory by claiming that the vote count from his home region was not credible. Ping had called for a vocal recount by the voting office. In this demand, he received support from France (along with the automatic support from the European Union and the U.S. embassy). Ali Bongo, conversely, accused Ping of having orchestrated an insurrection that had inflamed the National Assembly. Ali Bongo also accused Ping of having conspired with Ivorian presidential advisors of bribing the members of the electoral commission and manipulating the election results through computer hacking. The publication of telephone communication Ping and the Ivorian presidential advisor appeared to support the accusations by Ali Bongo’s team. The insinuations were dismissed by Ivorian President Alassane Ouattara, who accused them of acting on their own initiative.
The involvement of Cote d’Ivoire in this contentious election goes beyond accusations of collusion between the Ping team and the Ivorian president’s office. In effect, Ping suggested in one of his appearances in the French media that Ali Bongo risked ending up in the International Criminal Court. Ping, in a cleverly orchestrated campaign that brought a vast majority of French media to his cause, noted that there had been “massacres,” without ever producing a list of names of people who had been killed or disappeared. The French media echoed this propaganda, reproducing the Ivorian scenario in which the media had “begun a campaign of suspicion and unique denigration against Ivorian authorities.” The invocation of the International Criminal Court, largely discredited in Africa because of its excessive instrumentalization by Western powers, is in line with the criminalization of political acts and behaviors of the leaders of African countries. Such criminalization emerged in recent years as a way for Europeans (financers of the ICC) and the United States (even though it has never ratified the ICC founding treaty) to reign in any voice that dares challenge the new post-Cold War hegemony.
Almost six years earlier, during the presidential election on November 28, 2010 in Côte dʼIvoire, Alassane Ouattara, the favorite of the “international community,” claimed himself president and sent his oath by fax to the president of the constitutional council that had pronounce Laurent Gbagbo the winner. Ouattara’s establishment as president of the former French colony took place during a ceremony in the presence of the French and American ambassadors. The French army was busy, suddenly bombing the presidential residence, arresting Laurent Gbagbo and delivering him to his enemies. Laurent Gbagbo, before the electoral impasse, had proposed a recount of the vote and a general audit of the elections, under the international community’s control. The Special Representative to the Secretary-General of the United Nations, the governments of the United States and France, and of course Ouattara raised an objection that this proposal was inadmissible. Subsequently, we know. Laurent Gbagbo has since been staying at “Inrichting Haaglanden Penitentiary, at 32, Pompstationsweg, the principle terminus dedicated to genocidal, bloodthirsty tyrants, and other dictators responsible for bloodshed. So goes the new international ethical order.
France, the day after the violent protests initiated by Jean Ping and his supporters, sought and obtained a meeting of the UN Security Council to discuss the situation in Gabon. The Francophonie, another growth from the French colonial empire, publicized the meeting. Gabon is an African country, member of the African Union and of the Community of Central African States. The only reason that explains the engagement of France is the colonial past. Such an intervention represents a humiliation for Africa. Jacques Foccart (1993-1997 http://www.nytimes.com/1997/03/20/world/jacques-foccart-dies-at-83-secret-mastermind-in-africa.html?_r=0), one of the artists of French neocolonialism, recounted, with the arrogance of innocent and non-repentant criminals, how, upon the death of Léon Mba (first president of Gabon), General Charles de Gaulle had invited Omar Bongo—then vice president—to undergo an interview to determine whether he was fit for the job. The father of Ali apparently convinced de Gaulle of his ability to preserve French interests, the only required criteria for France, to the detriment of all consideration of the interests of African people. Foccart and de Gaulle are dead. But the colonial reflexes are slow to follow. Laurent Gbagbo justly asserted that “the international community, that is to say France, Great Briton, and the United States, have methods of intervention that do not permit problem solving and do not bring a lasting solution in to conflicts. […] Westerners are surprised that the Chinese and the Russians now oppose their interventions, even if they are covered by the United Nations. But it is simply because they have see, how they exceed their rights and go beyond the mandates that they have been entrusted with. The UN never asked them to kill Gadhafi, and they come to arrest me. In Côte dʼIvoire, there had been a contentious election, and it was necessary to treat it as such, without weapons” (46). Respect for the democratic order is imperative for stable governance and at the same time to represent the interests of the population. But an untimely intervention from Western powers, whether for security reasons like in Somalia and Mali or to defend its obscure interests like in Libya, often creates humanitarian disasters. The democratic camouflage, many Africans are convinced, masques the continuation of the old neocolonial order.
Par Cilas Kemedjio
Dans la nuit du 23 au 24 septembre 2016, la Cour constitutionnelle, au cours d’une audience télévisée, a validé la réélection des résultats de l’élection du 27 août, proclamant Ali Bongo vainqueur par 50,60% de suffrages contre 47,24% de voix à Jean Ping, son principal rival. Ali Bongo, avait été pour la première fois pour un mandat de sept (2009-2016) après la mort de son père Omar Bongo, deuxième Président du Gabon qui a gouverné le pays de 1967 jusqu’à sa mort en 2009. Des rumeurs persistantes prétendaient qu’Ali Bongo serait un des enfants adoptés durant la guerre du Biafra (1967-1970). Le journaliste français Pierre Péan, accusé par Ali Bongo de faire partie des réseaux occultes mis en place par Jean Ping pour s’assurer le contrôle du pouvoir au Gabon, a repris cette information dans un livre. Le journal français Le Midi Libre, dans son édition du 15 septembre 2016, vient de publier une enquête qui discrédite les rumeurs sur la prétendue origine biafraise du Président gabonais Ali Odimba Bongo. Les journalistes ont publié une photo de la classe du jeune Ali, des témoignages de ses anciens camarades de classe et de ses anciens instituteurs qui affirment qu’Ali Bongo était bel et bien en France dans les années 1965-1966, bien avant le tragique épisode biafrais. Jean Ping avait en effet introduit une plainte auprès de la Cour constitutionnelle pour tenter de disqualifier la candidature d’Ali Bongo au motif qu’il n’était pas gabonais de naissance. La Cour constitutionnelle avait rejeté cette plainte. Les partisans de Jean Ping, et plus particulièrement son avocat français, ont utilisé cette décision pour accuser la Cour Constitutionnelle d’être acquise d’avance au camp d’Ali Bongo.
La situation qui prévaut au Gabon depuis la proclamation des résultats de l’élection présidentielle le 31 août est alarmante. Le principal candidat de l’opposition, Jean Ping, conteste la victoire d’Ali Bongo au motif que le score électoral de ce dernier dans sa région d’origine n’est pas crédible. Ping avait réclame un recomptage des voix par bureau de vote. Dans cette revendication, il a reçu le soutien de la France (avec le suivisme automatique de l’Union Européenne et de l’ambassade américaine). Ali Bongo accuse Ping d’avoir orchestré une insurrection qui a mis en flammes l’Assemblée Nationale. Ali Bongo accuse aussi Ping d’avoir conspiré avec des Conseillers de la Présidence ivoirienne pour corrompre les membres de la Commission électorale et de manipuler les résultats des élections par un piratage informatique. La publication de la communication téléphonique entre Ping et le Conseiller du Président ivoirien semble soutenir les accusations du camp d’Ali Bongo. Les mis en cause ont été remerciés par le Président Alassane Ouattara qui les accuse d’avoir agi de leur propre initiative.
L’implication de la Côte d’Ivoire dans ce contentieux électoral va au-delà des accusations de collusion entre le camp Ping et la présidence ivoirienne. En effet, Ping a suggéré dans une des ses sorties médiatiques dans les médias français qu’Ali Bongo risque de finir à la Cour pénale internationale. Jean Ping, dans une campagne savamment orchestrée et relayée par l’immense majorité des médias français acquis à sa cause, a fait état des « massacres », sans jamais produire la liste des noms des personnes tuées ou disparues. Les médias français ont répercuté cette propagande, reproduisant le scénario ivoirien au cours duquel les médias avaient « entrepris une campagne de suspicion et de dénigrement à sens unique contre les autorités ivoiriennes » (117). L’invocation de la Cour pénale internationale, largement discréditée en Afrique à cause de son excessive instrumentalisation par les puissances occidentales, s’inscrit dans la ligne droite de la criminalisation des actes et comportements politiques des dirigeants des pays africains. Une telle criminalisation émerge depuis quelques années comme un moyen pour les Européens (financiers de la Cour) et les Etats-Unis (qui n’ont jamais ratifié le traité fondateur) de mettre au pas toute voix qui ose contester la nouvelle hégémonie de l’après-guerre froide.
Pendant l’élection présidentielle du 28 novembre 2010 en Côte d’Ivoire, Alassane Ouattara, le favori de la « Communauté internationale », s’était auto-proclamé Président et avait envoyé sa prestation de serment par fax au Président du Conseil Constitutionnel qui avait prononcé Laurent Gbagbo vainqueur. L’intronisation de Ouattara comme Président de l’ancienne colonie française s’était faite au cours d’une cérémonie avec la présence des ambassadeurs de France et des Etats-Unis. Les armées françaises s’étaient chargées, à coup de bombardements de la résidence présidentielle, d’arrêter Laurent Gbagbo et de le livrer à ses ennemis. Laurent Gbagbo, devant l’impasse électorale, avait proposé un recomptage des voix et au audit général des élections, sous contrôle de la communauté internationale. Le représentant spécial du secrétaire général des Nations, les Etats-Unis, la France, et bien sûr Ouattara ont opposé une fin de non-recevoir à cette proposition. La suite, nous le savons. Laurent Gbagbo séjourne depuis au « Penitentiaire Inrichting Haaglanden, au 32, Pompstationsweg, terminus en principe dédié aux génocidaires, tyrans sanguinaires, et autres dictateurs responsables de bains de sang ». Ainsi va le nouvel ordre éthique international.
La France, au lendemain des manifestations violentes initiées par Jean Ping et ses partisans, a réclamé et obtenu une réunion du Conseil de sécurité des Nations Unies pour discuter de la situation au Gabon. La Francophonie, autre excroissance de l’Empire colonial français, a publié des communiqués. Le Gabon est un pays africain, membre de l’Union Africaine et de la Communauté des États de l’Afrique Centrale. La seule raison qui explique l’engagement de la France est le passé colonial. Une telle intervention représente une humiliation pour l’Afrique. Jacques Foccart (1993-1997 http://www.nytimes.com/1997/03/20/world/jacques-foccart-dies-at-83-secret-mastermind-in-africa.html?_r=0), un des artisans du néocolonialisme français, raconte, avec l’arrogance des criminels naïfs et non repentis, comment, à la mort de Léon Mba (premier président du Gabon), le Général Charles de Gaulle avait invité Omar Bongo—alors vice-président– pour lui faire subir un entretien afin de déterminer s’il était apte pour le poste. Le père d’Ali a apparemment convaincu de Gaulle de sa capacité à préserver les intérêts de la France, seul critère requis par la France, au détriment de toute considération de l’intérêt des peuples africains. Foccart et de Gaulle sont morts. Les réflexes coloniaux tardent à les suivre. La situation post-électorale au Gabon vient de démontrer comment le rôle trouble des garants auto-proclamés du nouvel ordre international peut mettre le feu aux poudres. Laurent Gbagbo affirme justement que « La Communauté internationale, c’est-à-dire la France, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, a des méthodes d’intervention qui ne permettent pas de résoudre les problèmes, et n’apportent pas de solution durable dans les conflits […] Les Occidentaux s’étonnent que les Chinois et les Russes s’opposent maintenant à leurs interventions, fussent-elles couvertes par l’ONU. Mais c’est tout simplement parce qu’ils ont vu comment ils outrepassent leurs droits, et vont au-delà des mandats qui leur sont confiés. L’ONU ne leur a jamais demandé de tuer Kadhafi, et de venir m’arrêter chez moi. En Côte d’Ivoire, il y a eu un contentieux électoral, il fallait le traiter comme tel, et sans armes » (46). Le respect de l’ordre démocratique est impératif pour une gouvernance stable et à même de représenter les intérêts des populations. Mais l’intervention intempestive des puissances occidentales, pour des raisons sécuritaires comme en Somalie, au Mali, pour défendre des intérêts obscurs comme en Lybie, crée souvent des désastres humanitaires. Le camouflage démocratique, beaucoup d’Africains en sont convaincus, masque la continuation du vieil ordre néocolonial.
Cilas Kemedjio is Director of the Frederick Douglass Institute for African and African-American Studies at the University of Rochester and co-editor of the CIHA Blog.